《港湾商业观察》黄懿
日前，中国证监会国际合作部发布关于Lobo EV Technologies Ltd.(萝贝电动车科技有限公司，下称“萝贝电动车”)境外发行上市备案通知书(国合函〔2023〕1992号)。根据中国证监会发布的境外上市备案情况表，萝贝电动车的申报类型为间接境外上市，备案申报主体为江苏萝贝电动车有限公司，备案接收日期为2023年7月10日。Kingswood Capital Partners,LLC为其承销商，德恒为其境内律师。
2023年3月，萝贝电动车就向美国SEC递交招股书，准备在美国纳斯达克上市，股票代码为LOBO，这之后，萝贝电动车还5次更新了招股书。
01
旗下子公司开年收到行政处罚
公开资料显示，萝贝电动车总部位于江苏无锡，下设北京萝贝智能机器有限公司(下称“北京萝贝”)、广州萝贝智能科技有限公司(下称”广州萝贝”)、天津萝贝智能机器人有限公司(下称“天津萝贝”)、天津巴博世智能科技有限公司(下称“天津巴博世”)、无锡市金邦电动车制造有限公司(下称“无锡金邦”)等子公司。
招股书显示，北京萝贝成立于2014年8月，并于2021年被江苏萝贝收购，其主营业务为电动自行车和电动三轮车的生产和销售。无锡金邦成立于2002年，于2019年被北京萝贝收购，主要生产电动自行车和电动助力车。天津萝贝成立于2021年10月，生产电动三轮车和非公路四轮电动班车。天津巴博世成立于2022年3月，从事萝贝电动车产品的出口业务。广州萝贝成立于2019年5月，为汽车电子产品提供多媒体交互系统、多功能后视镜、行车记录仪等智能产品软件解决方案。
2024年1月29日，无锡金邦(萝贝电动车持股85％)于锡山市监处罚﹝2024﹞01016号案件中，因“2023年8月14日,国家市场监督管理总局委托广东产品质量监督检验研究院,对海宁市许村镇广强电动车行销售的标称无锡市金邦电动车制造有限公司生产的电动自行车(型号TDT027Z、生产日期2023-07-29)进行抽样检验。2023年9月11日,山东省产品质量监督检验研究院出具检验报告(编号：AH0100404-2023),经抽样检验,车速限值、整车质量、反射器、照明和鸣号装置(反射器、照明)、充电器与蓄电池(蓄电池防篡改)项目不符合GB 17761-2018《电动自行车安全技术规范》标准,判定为不合格, 无锡金邦对检验结果没有异议。现查明, 无锡金邦于产了型号为TDT027Z的闪点建设牌电动自行车,数量2辆。同日,销售给海宁市许村镇广强电动车行,数量2辆。上述车辆标价是900元/辆,成本是867.8元/辆,该批次车辆货值金额1800元,违法所得64.4元”，被无锡市锡山区市场监督管理局处以罚款金额4000元；没收违法所得64.4元。
2024年1月6日，无锡金邦于锡山市监处罚﹝2024﹞01003号案件中，因“生产型号为TDT100Z的金邦牌电动自行车,数量13辆。2023年7月5日,南京市产品质量监督检验院对无锡金邦生产车辆进行抽样检验,数量2辆,无偿提供,其它车辆尚未销售。上述车辆标价是900元/辆,成本是856.6元/辆,该批次车辆货值金额11700元,无违法所得”，违反了制售不符合质量标准的商品行为及其从属，被无锡市锡山区市场监督管理局罚款1.9万。
除了2024年新近的两次行政处罚以外，萝贝电动车的子公司还有过2次行政处罚。
据企业预警通和天眼查显示，2023年2月21日，无锡金邦于锡山市监处罚﹝2023﹞01011号案件中，被无锡市锡山区市场监督管理局处以“罚款1800；没收违法所得86元”。
2021年5月7日，北京维奇科技有限责任公司昌平分公司(下称“北京维奇”，为萝贝电动车分支机构)，于京昌市监罚字﹝2021﹞1002号案件中，被北京市昌平区市场监督管理局给予“罚款5845.5元；没收违法所得和没收非法财物” 。
02
收入规模与同行有较大差距
招股书显示，2021年至2022年以及2023年6月30日(报告期内)，萝贝电动车的营收分别为1412.85万美元、1829.85万美元、813.78万美元(5872.72万人民币)；归属净利润依次为5.31万美元、22.76万美元、13.22万美元；净利润分别为111.52万美元、166.18万美元、67.20万美元(484.96万人民币)。其中，2023年上半年的净利润同比增长约393％。
其中，从业务划分的收入情况来看，报告期内，萝贝的电动汽车及配件销售的收入依次为1240.18万美元、1693.02万美元、749.69万美元；软件版税的收入依次为136.26万美元、37.69万美元、23.25万美元；软件开发和设计服务的收入依次为36.42万美元、99.15万美元、40.85万美元；软件使用费以及开发和设计收入依次为172.67万美元、136.84万美元、64.10万美元。
根据前瞻产业研究院数据显示，以2022年销量计，雅迪控股(01585.HK)和爱玛科技(603529.SH)这两家企业合计占据了43.2％的市场份额，销量第三的为台铃电动车，市场份额约为14.1％。
公开数据显示，中国两轮电动车行业龙头效应较为明显，市场集中度较高，约85％的市场份额由业内前十名企业占据。与此同时，2023年电动两轮车销量排名中，雅迪、爱玛、台铃依然占据前三名的位置，其销量依次为1400万台、1100万台、800万台，而从第四名开始，销量就出现断层，举例来说，销量排名第四的绿源电动车，2023年的销量仅为280万量。
进一步细分来看，萝贝智能与雅迪、爱玛、新日、台铃等其他同类头部公司相对比而言，该公司整体的销售体量远不及这些头部厂商，甚至不如小牛电动(NIU.Nasdaq)、九号公司(689009.SH)等腰部品牌。有意思的是，在黑猫投诉中输入“萝贝电动车”关键字，并没有搜索结果，这对于面向C端的品牌而言并不是正常的情况，足以看出萝贝电动车的购买者和使用者的数量并不多。
相比之下，在黑猫投诉中输入“雅迪电动车”，显示出累计2094条投诉，输入“爱玛电动车”，显示出累计1096条投诉；输入“小牛电动”，显示出累计25333条投诉；输入“九号电动车”，显示出1823条投诉。虽然消费者投诉是负面的信息，但对比于一条投诉都不存在的产品而言，投诉量在一定程度上可以透露出使用人数的规模。
与此同时，上述的几家电动车品牌也表现出更大的收入规模。公开资料显示，2023年上半年，雅迪控股的收入为170.4亿，同比增长21.28％；净利润为11.88亿，同比增长31.21％；爱玛科技的收入为102.2亿，同比增长8.25％；净利润为8.99亿，同比增长30.71％；九号公司的收入为43.80亿，同比下滑9.13％；净利润为2.22亿，同比下滑13.01％。
明显看出，一方面萝贝电动车和头部电动车品牌有着很大的收入规模差距，另一方面，即便是腰部电动车品牌，同样是无法匹敌。由此，虽然萝贝电动车强调自身在2023年上半年的收入和净利润的同比增长情况，但是，只能说明以往的这两项数据更加不理想，而无法说明目前的营收是一个积极的状态。
03
研发费用率低，依赖前五大客户
在各项数据都极其不理想的情况下，萝贝电动车在研发费用表现出较低的水平。
报告期内，萝贝的销售费用依次为69.43万美元、150.41万美元、74.21万美元，其中，营销费用依次为31.65万美元、58.58万美元、32.58万美元；研发费用依次为5.31万美元、22.76万美元、13.22万美元。
公开数据显示，2020年至2022年以及2023年6月30日，爱玛科技的研发费用依次为2.39亿、4.04亿、5.07亿、2.45亿；雅迪控股的研发费用依次为6.05亿、8.44亿、11.06亿、5.55亿；九号公司的研发费用依次为4.62亿、5.04亿、5.83亿、2.94亿；小牛电动的研发费用依次为1.05亿、1.35亿、1.76亿、4128.81万。
可以看出，无论头部品牌还是腰部品牌，研发费用率都逐年上升且远超于萝贝电动车。
对此，财经评论员张雪峰指出，“萝贝电动车在营收和头部品牌方面与竞争对手存在较大差距，同时研发费用率较低，这可能会让企业更难以追平差距。研发费用是企业持续创新和产品优化的重要投入，低研发费用率可能意味着产品创新速度缓慢，难以跟上市场需求变化和技术进步。在电动车市场这样一个技术更新换代迅速的行业，低研发投入可能导致产品技术含量不足，难以吸引消费者或保持竞争力。”
与此同时，萝贝电动车还存在依赖前五大客户的情况，在C端销售并不理想的情况下，还有受制于前五大客户的风险。报告期内，来自前五大客户的应收账款占比依次为72.60％、83.92％、87.71％。
张雪峰认为，“高度依赖前五大客户对于面向C端的电动车品牌来说是一种风险。首先，过度依赖少数客户可能会增加市场波动对企业的影响，一旦其中一个或几个客户流失或减少订单，企业可能会面临严重的收入损失和业务不稳定性。其次，过度依赖少数客户也可能会限制企业的市场多样性和拓展空间，导致市场份额无法进一步扩大。此外，高度依赖少数客户还可能导致企业在价格谈判上处于弱势地位，因为客户有更大的议价能力，从而影响企业的利润率。”
